פסק-דין בתיק עת"מ 45642-04-12

1.       בפניי עתירה מנהלית שבה מתבקש בית המשפט להורות למר שמעון גפסו (להלן: "המשיב 2" או ראש העיר), לאפשר את סיום הליך וועדת הרכש אותו ביצעה עיריית נצרת עילית (להלן: "המשיבה 1" או "העירייה") ביום 6.3.12 לעניין מינוי רואה חשבון לעירייה ולבחור מבין ההצעות את ההצעה הטובה ביותר לעירייה. לחילופין מתבקש בית המשפט להורות לממונה על המחוז במשרד הפנים (להלן: "המשיב 3" או "הממונה") לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 141(א) לפקודת העיריות (להלן: הפקודה) באופן שיורה למשיב 2 לקדם את הליך הרכש.

2.         רקע עובדתי בתמצית :

א.           ביום 31.12.11 היה אמור להסתיים חוזה ההעסקה של המשיבה 1 עם רואה החשבון יעקב זיצר (להלן: "רו"ח זיצר"), אשר משרדו העניק שירותים חשבונאיים למשיבה 1 במשך שנים רבות.

ב.            ביום 25.1.12 נשלח לרו"ח זיצר מכתב מאת מר עופר לוי- גזבר המשיבה  1 (להלן: "הגזבר"), בו הודיע האחרון כי נוכח סיום החוזה בין הצדדים, לא ניתן להמשיך את ההתקשרות בין המשיבה 1 לרו"ח זיצר עד להסדרת העניין (ראה נספח א' לתשובת המשיבה מס' 1).

נוכח האמור העביר רו"ח זיצר עוד באותו יום חוות דעת משפטית מטעמו לפיה, בהתאם לתקנה 3(8) לתקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח- 1987, ההתקשרות במקרה דנן פטורה ממכרז (ראו נספח ב' לתשובת המשיבה 1). 

ג.                        ביום 14.2.12, העבירה עו"ד אולגה גורדון - היועמ"ש של משיבה 1 (להלן: עוה"ד גורדון או היועמ"ש), חוות דעת בנושא בה הבהירה כי על אף שהעסקת רואה חשבון במשיבה 1 פטורה ממכרז, היא אינה פטורה מקבלת מספר הצעות מחיר, מקום שיש מספר רב של גורמים אשר יכולים לבצע את העבודה (ראו נספח ג' לתשובת המשיבה 1).  

ד.            בהמשך לחוות הדעת, הכינה עוה"ד גורדון "הזמנה להגשת הצעות ותנאי ההגשה למתן שירותי ראיית חשבון לעיריית נצרת עילית" (להלן: "ההזמנה"). ההזמנה הועברה למר רודי בלום- מנהל הרכש במשיבה 1 (להלן: "מר בלום" או "מנהל הרכש"), ונשלחה למספר משרדי רואי חשבון וביניהם רו"ח זיצר. (ראו נספח ד לתשובת המשיב 2).

ה.           ביום 27.2.12, יום לפני סיום מועד ההזמנה, שלח המשיב 2 מכתב למר בלום בו הורה לו לפנות לכל רואי החשבון אליהם נשלחה ההזמנה ולהודיע להם על דחיית ההליך לשישה חודשים לפחות. המשיב 2 הוסיף במכתב כי למד על ההזמנה רק יום קודם לכן ובאקראי. (ראו נספח ה לתשובת המשיב 2).

בתגובה הוציאה באותו יום עו"ד גורדון מכתב למשיב 2 בו הפנתה לחוות דעתה מיום 14.2.12, טענה כי פנייתו של המשיב 2 אל מנהל הרכש מהווה התערבות פסולה בהליכי רכש והמליצה כי יאפשר את השלמת הליך ההצעות ללא התערבות מצידו. (ראו נספח ו' לתשובת המשיבה 1)

לאור זאת פנה המשיב 2 באותו יום, במכתב מטעמו לרואי החשבון אשר הוזמנו להשתתף בהזמנה וטען כי זו בטלה ומבוטלת וכי אין בכוונת העירייה לפנות לשם הגשת הצעות מחיר עבור שירותי ראיית חשבון, לפחות עד תחילת שנת 2013 (ראו נספח ז' לתשובת המשיבה 1). ביום 28.2.12, פנה המשיב 2 במכתב למנהל הרכש ולגזבר והורה להם לא להעלות את נושא הצעת המחיר לראיית חשבון עבור המשיבה 1 בוועדת הרכש (ראו נספח י' לתשובת המשיבה 1).

ו.                        בסופו של יום, ועל אף הודעת המשיב 2, הוגשו ביום 28.2.12 שלוש הצעות מחיר שונות עבור ההזמנה. יש לציין כי רו"ח זיצר שלח למר לוי מכתב בו הבהיר כי משרדו הכין הצעה, אולם נוכח מכתבו של המשיב 2 הם עצרו את טיפולם בנושא. (ראו נספח יא' לתשובת המשיבה 1).

ז.            ביום 6.3.12 התקיימה ישיבת ועדת רכש, בנוכחות המשיב 2, בה נפתחו מעטפות המציעים להזמנה. טרם ישיבה זו ולאחריה, הוחלפו מכתבים שונים בין המשיב 2 לבין מר בלום, מר לוי ועוה"ד גורדון. כן התנהלו הליכים משפטיים, כאשר בהם מחד ניסה המשיב 2 לעצור את המשך פעולתה של ועדת הרכש ומנגד ניסו האחרים להשלים את הליך בחירת רואה החשבון למשיבה 1. (ראו בין היתר נספחים ט, י"ב- י"ט לתשובת המשיבה 1).

ח.           ביום 2.4.12, במסגרת ישבת המועצה, העלה המשיב 2 הצעה כתוספת לסדר היום בה ביקש להאריך את ההתקשרות עם רו"ח זיצר עד ליום 31.8.12. ההצעה נדונה במסגרת הישיבה ובסופה הובאה להצבעה ההצעה להאריך את כהונת רו"ח זיצר בארבעה חודשים, כאשר בתקופה זאת תצא המשיבה 1 במכרז מסודר והצעות מחיר מסודרות. ההצעה התקבלה ברוב של 12 מתוך 14 חברים במועצת העירייה, כאשר חבר מועצה אחד נמנע וחבר מועצה אחד (העותר) התנגד להצעה. (ראו נספח כ לתשובת המשיב 2).

ט.           ביום 4.4.12 פנה העותר אל המשיב 3 וביקש ממנו כי יפעיל את סמכותו על פי סעיף 141(א) לפקודה, באופן שיורה למשיב 2 לסיים את הליך הרכש ולהפסיק את העסקת רו"ח זיצר. (ראו נספח ו' לעתירה). ביום 10.4.12 הגישה עוה"ד גורדון התייחסות מטעמה לעניין זה, בו טענה כי ראוי שהמשיב 3 יפעיל את סמכותו האמורה.

י.                        ביום 30.4.12 הגיש העותר את העתירה שלפניי, יחד עם בקשה דחופה לצו עשה. בהמשך ולאור המלצת בית המשפט, הגיש העותר בקשה למחוק את צו העשה ולדון ישירות בעתירה לגופה.

3.         טענות הצדדים בתמצית:  

א.           טענות העותר:

לטענת העותר, פועל המשיב 2 בניגוד לטובת העירייה, עת הוא מונע מועדת הרכש להתכנס ולקבל החלטה עניינית בדבר הזוכה בהזמנה. העותר הוסיף כי עפ"י חוות דעת שהוגשה ע"י עוה"ד גורדון, לא ניתן להאריך את התקשורת עם רו"ח זיצר וכי החלטת המועצה בעניין אינה חוקית.

עוד הוסיף וטען העותר כי משרדו של רו"ח זיצר מצוי בניגוד עניינים קשה שכן משרדו מעניק שירותים חשבונאיים, בנוסף למשיבה 1, גם לגופים נוספים אשר עשויים להיות בניגוד עניינים עם המשיבה 1.